Справа про вбивство 5-річного Кирила в Переяславі…

Короткий аналіз вироку від 25.05.2023 р.

Це вирок не обвинуваченим, а слідчим ДБР і прокурорам Київської області, які здійснювали досудове розслідування і процесуальне керівництво слідством.

          Згідно вироку, 31.05.2019 р., близько 15 годин, працівники  місцевої поліції сержант Петровець Володимир, лейтенант Приходько І., їхній знайомий Кривошея Д. і син першого – 16-річний Петровець Станіслав, на околиці м. Переяслав, на подвір’ї приватного будинку Петровця Володимира, з невстановленої слідством малокаліберної гвинтівки, по черзі здійснили близько 12 пострілів по мішенях, встановлених під пагорбом, та в бетонний стовб, що були напроти  вказаного будинку.

Згідно показів трьох обвинувачених, сержант Петровець В. не приймав участі у стрільбі. На пагорбі, під яким були встановлені мішені із пластикових стаканчиків, була густа посадка, за якою проходила вулиця, на якій і гралися діти. Після одного з пострілів 5-річний Кирило Т. отримав кульове поранення в лоб, від якого через три дні помер в київській лікарні.

Тобто, мав місце один епізод злочину, який полягав у вбивстві з необережності, тобто злочин, передбачений ч. 1 ч. 119 КК України, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України (надалі КК), відноситься до нетяжких злочинів, і передбачає покарання обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На другий день справу передали за підслідністю до ББР, слідчі якого через 7 місяців направили її до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Справу розслідувала група із 12 слідчих ДБР, а процесуальне керівництво здійснювали 8 прокурорів Київської області на чолі з начальником відділу вказаної прокуратури.

          Слідчими і прокурорами за перший тиждень розслідування було порушено 6 кримінальних справ за статтями: ч.1 ст. 121 КК;. ч. 2 ст. 28, ст. 128 КК; ч. 4 ст. 296 КК; ч. 2 ст. 296 КК; п.2 ч. 2 ст. 115 КК; ч. 1 ст. 396 КК; ч. 1 ст. 358 КК України, які об’єднані в одне провадження.

          На другий день, 01.06.2019 р., сержант Петровець Володимир і лейтенант Приходько І. були затримані в порядку ст. 208 КПК і незаконно заарештовані Голосіївським районним судом м. Києва за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296 і пп. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК (хуліганство і умисне вбивство малолітньої дитини, вчинене за попередньою змовою групою осіб). В ході досудового слідства, через 4 місяці кримінальна справа за ст. 115 КК відносно Петровця Володимира була закрита за відсутністю в його діях ознак цього злочину (він був випущений під заставу), а відносно Приходька І. – перекваліфіковано на ч. 1 ст. 119 КК і він знаходився під вартою 3 роки і 7 місяців, до рішення ЄСПЛ (про неналежні умови і нерозумні строки тримання під вартою).

          В ході судового розгляду справи, який тривав 3.5 роки, майже половину протоколів слідчих та інших дій, у зв’язку з грубими порушеннями вимог КПК,  а також висновки судових експертиз суд визнав недопустимими і неналежними доказами.

Судом встановлені факти «підміни» предметів одежі обвинувачених на іншу одежу, тобто мало місце фальшування доказів, які визнані як недопустимі.

Так, суд у своєму вироку вказав: «На підставі ухвали слідчого судді була призначена експертиза слідів пострілу, за результатами якої 01.08.201 р. був складений висновок експерта… відповідно до цього висновку об’єктами дослідження були вилучені у Петровця Володимира сорочка з коротким рукавом, а також вилучений у Приходька І. джемпер трикотажний чорного кольору та джинси синього кольору. Під час експертного дослідження на такій сорочці Петровця В.С. були виявлені частинки, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу…, а на вилученому у Приходька І. джемпері були виявлені частинки, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу– капсульним складом на основі сполук свинцю. На вилучених у нього джинсах частинок, що відносяться, або можуть бути асоційовані з продуктами пострілу – не виявлено.

Суд критично відноситься до результатів такого висновку експерта і не бере їх за основу як доказ,… оскільки з матеріалів справи вбачається, що Петровець В.С. взагалі не здійснював постріли, а Приходько І. під час здійснення пострілів був одягнений в інший верхній одяг. Зазначений доказ є неналежним та недопустимим відповідно до ст. 85-86 КПК України.

Яким чином на цьому одязі Приходька І. та Петровця В.С. з’явилися сліди продуктів пострілу – прокурором не доведено поза розумним сумнівом».

До аналогічно висновку прийшов суд і відносно одежі неповнолітнього Петровця Станіслава, вказавши у вироку, що «…Петровець С.В., ймовірно, не здійснював постріли та був одягнений в інший одяг (рубашку та довгі шорти). Сумніви у належності та допустимості таких доказів наявні з вище зазначених підстав».     

По справі проведені дві судово-балістичні експертизи, висновки яких суперечать один одному: у першому висновку вказано що мав місце рикошет кулі, яка влучила в потерпілого, у другому – рикошет відсутній, а було пряме влучення в голову потерпілого. Ці та інші суперечності у висновка експертиз не усунуті.

… «Подані прокурором «докази телефонних з’єднань» були визнані судом явно недопустимими доказами і їх дослідження було припинене. Такі «докази» не містять ознак документів, їх автор невідомий та не ідентифікований. Викладена інформація у формі тексту та даних таблиць…, викликає сумнів у їх належності та достовірності. Сторона обвинувачення такі сумніви не усунула і не змогла пояснити джерело походження та автора таких «доказів» (із тексту вироку).

24.09.2019 р., тобто через чотири місяці після вбивства Кирила, «слідчим ДБР, за участю спеціаліста та двох судових експертів був проведений додатковий огляд місця події та приватного домоволодіння, яке належало підозрюваному Петровцю Володимиру, без ухвали слідчого судді чи згоди власника домоволодіння, в ході якого перед сходами до ганку будинку була знайдена гільза жовтого кольору, що була вилучена з місця огляду» (із тексту вироку).

… «23.10.2019 р. був проведений слідчий експеримент з участю підозрюваного Кривошея Д… Від співвласника будинку на проведення слідчої дії в належному їй будинку згоди отримано не було. Окрім того, одним із понятих була запрошена особа, відносно якої судом постановлена ухвала про застосування примусових заходів медичного характеру – М., який був визнаний неосудним в іншому кримінальному провадженні» (із тексту вироку).

На досудовому слідстві, на підставі ухвали слідчого судді була призначена судова експертиза ситуаційних обставин пострілу. За результатами експертного дослідження був складений висновок експертів від 24.10.2019 р…. «Поранення малолітнього Тлявова К. було отримане в результаті здійснення пострілу з малокаліберної рушниці в разі перебування стріляючою особи на ганку будинку № 15…, після рикошету від вершини каменя… В судовому засіданні зазначений висновок був визнаний неповним та суперечливим, а тому за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 12.05.2022 р. була призначена комплексна судово-медична та судово-балістична експертиза ситуаційних обставин» (із тексту вироку).

Вказаний вище висновок експертів від 24.10.2019 р. ситуаційних обставин пострілу, за клопотанням захисника Приходька І. був переданий на рецензію судовому експерту вищого кваліфікаційного класу (експертний стаж більше 30 років), кандидату юридичних наук Прохорову-Лукіну Г.В. «Зазначений спеціаліст прийшов до висновку, що вищевказана комісійна судово-балістична експертиза проведена неповно, не об’єктивно, з виходом експертів за межі їх компетенції, а зроблені в результаті дослідження висновки є необ’єктивними та необгрунтованими, що є порушенням принципів об’єктивності та повноти експертного дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також порушенням вимог п. 1 ст. 12 цього Закону та приписів п.1 ч.5 ст. 69, ч. 4 ст. 101, п. 7 ч.1 ст. 102 КПК України щодо обгрунтованості відповідей на поставлені питання, а тому наданий висновок експертів викликає сумніви у його правильності, а відтак, на його думку, не може вважатися процесуальним джерелом доказів» (із тексту вироку).

Ухвалою суду від 20.12.2021 р. було частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого Приходька І.О. - адвоката Чевгуза В.С. про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи та призначити повторну судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин, оскільки виникли обгрунтовані сумніви в правильності висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.201 р. та від 24.10.2019 р.

Із висновку експертів від 27.02.2023 р. вбачається, що Тлявов К… «…отримав поранення в лобну частину голови прямим без рикошету) пострілом» (із тексту вироку).

… «Захисник обвинуваченого Приходька І.О. – адвокат Чевгуз В.С. подав заперечення щодо даного висновку експертів, вважаючи його сумнівним в його науковості і об’єктивності, а також такого, що суперечить матеріалам справи і показам очевидців події, допитаних у судовому засіданні. Зазначив про те, що за наявності у справі двох комплексних судово-медичних та судово-балістичних експертиз, висновки яких суперечать одна одній, по справі необхідно провести нову комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертним установам, про що подав до суду відповідне письмове клопотання.

Прокурори заперечили з приводу такого клопотання захисника зазначивши про те, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які  викликали б сумніви в обгрунтованості висновків експертів.

Ухвалою суду від 24.04.2023 р. в задоволенні клопотання захисника… відмовлено» (із тексту вироку).

Стосовно металевого коробу суд зауважує, що «Наданий на дослідження суду короб не відповідав за своїми розмінами коробу (жаровні, деко і т.п.), щщо був вилучений під час огляду місця події. Розміри короба величиною 15х22 см, що був вилучений слідчим 01.06.2019 р. і 15х50 см, що наданий суду на огляд явно не є тотожними.  Наявність слідів корозії та іржі, з елементами повного пошкодження поверхні у вигляді наскрізного отвору можливо і сприйнялося експертами як слід від пострілу, але візуально такими не сприймаються» (із тексту вироку).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль…, вилучений у Петровця В.С., відповідно до висновку експерта вбачається, що воно не  містить ознак підробки і виготовлено заводським способом… і «вказує на те, що такий доказ є недопустимим» (із тексту вироку).

Стосовно такого речового доказу як камінь із нашаруванням, що був відшуканий експертами в ході проведення експертизи та визначений ними як об’єкт, що слугував причиною утворення рикошету кулі, що влучила в потерпілого, суд дійшов такого висновку.

… «Некваліфіковані дії слідчого (слідчих) ДБР та, ймовірно, заангажованість експертів  КНДІСЕ Самойленка І.М. та Молибоги М.П., що проводили такий вид експертизи, є настільки явними і очевидними, що таке твердження суду є одним із найм’якіших порівнянь їх процесуальної та експертної діяльності…. Недотримання ними відомчих інструкцій та наказів … привели до нівелювання висновків цих експертів та призначення судом повторної експертизи… Це є грубим порушенням  засад кримінального судочинства.

Натомість, твердження експертів про те, що ними був відшуканий камінь…є проявом м’яко кажучи, навігластва…. Затверділа речовина – не камінь. Цей предмет під час розпакування лише його упаковки посипався на дрібні частини, а його структура настільки крихка, що від нього рикошетом 5.6 мм куля навряд чи відлетить.

Такий доказ в силу ст. 85 та 87 КПК визнається судом неналежним та недопустимим, а тому  не оцінюється як доказ.

Така ж доля і у вилученої експертами 24.09.2019 р. речовини чорного кольору, що кристалізувалася та не ідентифікована слідчим та експертами» (із тексту вироку).

Правомірність проведення обшуку слідчим в автомобілі Петровця В.С., що перебував у гаражі Заболотнього В.С…. суд визнає недопустимим доказом (із тексту вироку).

Відносно 8 набоїв до вогнепальної зброї 9 мм, що були вилучені в помешканні Приходька І.О., то вони не були предметом безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні у зв’язку з їх фізичною відсутністю, котра пояснюється прокурором як недбальство працівників ДБР. Отже, такі предмети не можуть бути речовими доказами в цій справі в силу ст. 98 КПК України (із тексту вироку).

… Неналежним доказом суд визнає і автомобільну шину, що була вкопана поблизу будинку Петровця В.С. із слідами механічних пошкоджень, на підставі ст. 85 КПК (із тексту вироку).

…«Системні та аналогічні помилки органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні привели до порушення вимог КПК України, що нівелювали завдання кримінального провадження та його загальні засади. Однобокість та упередженість здійснення досудового розслідування призводили до надуманої кваліфікації дій обвинувачених у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в співучасті за відсутністю законних підстав для такої кваліфікації.

Певна частина доказів була зібрана не у відповідності з вимогами КПК України, а деякі слідчі дії були проведені за «новаційними» підходами слідчого – без складення за належною формою та змістом процесуального документу (протоколу), оскільки здійснювався відеозапис.

Формально обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК, однак виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, не у повній мірі відповідав обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Певні обставини не були встановлені слідчим, хоча вони проглядаються по наданим суду доказам, що в свою чергу вплинуло на тривалість розгляду справи в суді.

Загалом, якість досудового розслідування та процесуального керівництва в ньому негативно вплинули на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, права потерпілих та обвинувачених у справі та розумні строки судового розгляду» (із тексту вироку).

… Обвинуваченим пред’явлено обвинувачення у носінні зброї та боєприпасів 31.05.2019 р. на вул. Низинній, 15… «Суд дійшов висновку, що в цих діях не має об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України» (із тексту вироку).

… «Надаючи оцінку діям обвинувачених, що кваліфіковані  органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України суд дійшов такого висновку… Ні ознак громадського місця чи порядку, який нібито порушили ці обвинувачені, ні ознак та наявності явної неповаги до суспільства, ні особливої зухвалості чи виняткового цинізму сторона обвинувачення не зазначає.

Аналогічно цьому, сторона обвинувачення не спромоглася довести в суді суб’єктивну стороні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК в діях обвинувачених… Окрім того, обвинувачення  полягає в тому, що такі дії були вчинені «…досягнувши домовленості…», що не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України» (із тексту вироку).

… Судом було з’ясовано, що прокурори категорично заявили про відсутність підстав для зміни обвинувачення в суді.

… «Суд погоджується із доводами сторони захисту про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК. Хуліганських спонукань в діях обвинувачених не встановлено.

В аналогічних ситуаціях судова практика виходить з того, що дії обвинувачених, які проявились у здійсненні пострілів по мішеням в населеному пункті без мети та умислу на вчинення хуліганства слід кваліфікувати за ст. 174 КУпАП як стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених до цього місцях.

Відсутність (недоведеність) об’єктивної та суб’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 чт. 296 КК в діях обвинувачених, свідчать про відсутність в їх діях складу цього злочину, що тягне за собою наслідок постановлення виправдувального вироку по цьому злочину» (із тексту вироку).

… Складу злочину, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України в діях Петровця В.С. суд не вбачає. Тому він підлягає виправданню за цим обвинуваченням.

… «На жаль, неспроможність органу досудового розслідування довести факт навмисного приховування чи знищення даної зброї як предмета злочину привела до багатьох негативних чинників у даній справі. Частина доказів вказує на коло осіб, які могли бути причетні до цього. Однак, слідством не висунуто жодної версії щодо цього: докази не проаналізовані та не оцінені, а в кінцевому результаті – деякі визнані судом неналежними та недопустимими» (із тексту вироку).

Захисники обвинувачених подали до суду письмові клопотання про визнання і інших доказів у справі недопустимими, з підстав порушення вимог КПК України під час їх збирання. Суд безпідставно, на думку захисників, відмовив у задоволенні цих клопотань. Вважаємо, що апеляційний суд надасть об’єктивну оцінку і цим «доказам».

Доказів по те, що саме Приходько І.О. вчинив вбивство з необережності, у вироку не наведено.

Зокрема, суд вказав: «Аналізуючи дії Приходька І.О., у поєднанні з діями інших обвинувачених, які перебували у той час у домоволодінні Петровця В.С. та здійснювали аналогічні постріли в  тому та в інших напрямках, суд зауважує про проблематику кваліфікації їх дій щодо об’єктивних та суб’єктивних ознак складу вбивства через необережність, оскільки із досліджених судом доказів вбачається, що саме постріл Приходька І.О. спричинив смертельне поранення потерпілого Тлявова К.Й.».

Обвинувачені Кривошей Д. і неповнолітній Петровець Станіслав судом повністю виправдані.

Петровець В.С. визнаний винним за ч. 1 ст. 263 КК і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК він звільнений від відбування покарання.

Приходько І.О. виправданий за ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 263 КК у незаконному носінні вогнепальної зброї в будинку № 15 по вул. Низинній.

Однак, він визнаний винним за ч. 1 ст. 119 КК (вбивство з необережності), за що призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, і за ч. 1 ст. 263 КК (зберігання 8 бойових патронів від пістолета Макарова) - до 3-х років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів Приходьку І.О. визначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі (3 роки 7 місяців він відбув в ході досудового слідства і судового розгляду справи).

Даний вирок є незаконним і він буде оскаржений до апеляційного суду.